本サイトの記事や画像はAIが公的資料や報道を整理し制作したものです。ただし誤りや不確定な情報が含まれることがありますので、参考の一助としてご覧いただき、実際の判断は公的資料や他の報道を直接ご確認ください。[私たちの取り組み]
判事が言い渡す声に、法廷の空気がわずかに揺れた。2025年11月11日、ミュンヘンの地方裁判所は、対話型生成AI「ChatGPT」を巡る著作権訴訟で、米OpenAIに対し許可なき歌詞の使用を禁じ、損害賠償の支払いを命じた。提訴したのはGEMA（ドイツの音楽著作権管理団体）。生成AIの学習と出力の双方にライセンスを求める動きが、欧州の実務へ現実味を帯びた瞬間だった。
歌詞の無断使用に「待った」—ミュンヘン地裁の判断
判決は、ChatGPTが保護対象の歌詞を無断で再現し得る点を重視した。GEMAは、著名曲の歌詞がプロンプト（指示文）に応じて原文に近い形で出力されると主張し、OpenAI側のモデルが保護されたコンテンツで訓練されていると指摘した。裁判所は無許諾の使用を認めず、損害賠償の支払いを命じた。金額の詳細は示されていないが、判断の射程は学習過程と出力の双方に及ぶと受け止められている。
原告のGEMAは約10万人の会員を束ねる管理団体で、作詞家や作曲家、音楽出版社の権利徴収・分配を担う。AI時代の分配ルールを確立するには、学習データの取得段階での許諾と、出力で再現された場合の補償という二層の仕組みが要るというのが同団体の立場だ。今回の裁判は、その設計図に司法の線を引く試みでもあった。
OpenAIは、ChatGPTの仕組みについて誤解があると反論してきた。大規模言語モデル（LLM）は個別の文章を保存するのではなく、統計的なパターンから新たな文を生成するという説明である。だが裁判所は、出力に対する最終的な責任は提供者側にあると判断し、無断利用の可能性が認められる限り、権利者保護を優先する姿勢を示した。判決は不服申立てが可能で、法廷の争点は高裁段階へ持ち越される見通しだ。
争点は「学習」と「出力」—法廷でぶつかった見解
この訴訟の核心は、AIの学習過程での「複製」と、出力時の「再現」をどう評価するかにある。GEMAは、歌詞がモデル内部で可逆的に再現され得る状態にあるなら、それ自体が複製に当たると主張した。一方、OpenAIは、生成AI（学習データから文章や画像を自動生成する仕組み）が統計的に新規文を構成する点を強調し、学習行為を直ちに複製とみなすべきではないとした。両論は、著作権の定義とデジタル複製の境界をめぐって正面から衝突した。
判決は、出力が権利者の表現に実質的に近い形で現れる場合、権利制限の枠内に収まらない可能性が高いと示した格好だ。特に歌詞は短文の連なりが作品性を支えるため、一部の再現でも保護範囲に触れやすい。写真や音源のサンプリングをめぐる過去の議論と響き合う点もあり、AIならではの大量学習と、従来の複製概念との折り合いが改めて問われている。
注目すべきは、責任主体の整理である。利用者の指示があっても、出力の最終設計と制御は提供者の側にあるという観点が示された。モデルが特定表現を出力しないよう制御する仕組みと、権利者に対する許諾・補償のルールを両立させることが、実装面の次の課題になる。技術的回避だけでは解決しきれず、法とプロダクト設計の接点づくりが不可欠だと映る。
広がるライセンスの議論—欧州の規律づくりへ
判決は、欧州で進む生成AIのルール形成に具体的な足場を与える。GEMAは、学習と出力の双方で開発側に使用料支払いを義務づけるライセンス枠組みの構築を訴えてきた。2024年にはAI向けの包括ライセンスモデルを提示しており、どの範囲のデータを、いかなる対価で利用するかという標準化に踏み込む構えだ。今回の判断は、こうした民間の試行に「裁判所の解釈」という支柱を与えた。
一方で、開発現場の負担は無視できない。学習データの来歴把握、権利処理の自動化、出力のフィルタリングなど、コストとスピードの両立が試される。音楽や文学、ニュースなど分野ごとに権利構造は異なるため、単一モデルでの対応には限界がある。モデル提供者、権利者団体、配信プラットフォームが相互運用可能なメタデータと報酬ルールを持ち寄れるかが、持続可能性の鍵になる。
今回の判断は9曲の歌詞をめぐる個別事案から始まったが、データ時代の著作権の「単位」を問う射程を持つ。判決文の公開や賠償額の確定を待つ間、音とことばの行き交う場で、次の合意形成に向けた静かな調整が進んでいる。
